Se prescriben dos tipos de gr\u00faa m\u00f3vil<\/strong>, las bipedestadoras y las de tipo cig\u00fce\u00f1a. Las primeras realizan transferencias con el usuario en bipedestaci\u00f3n. En las segundas, la transferencia se realiza en posici\u00f3n sentada y no requieren colaboraci\u00f3n por parte del usuario, permitiendo transferir a la persona desde la posici\u00f3n de dec\u00fabito. Cada a\u00f1o, en Gipuzkoa se entregan desde este programa 400 gr\u00faas m\u00f3viles con un precio medio de mercado de 1.400 \u20ac la gr\u00faa bipedestadora y 800 \u20ac la gr\u00faa tipo cig\u00fce\u00f1a.<\/p>\n La Diputaci\u00f3n Foral de Gipuzkoa<\/strong> contempla, dentro del programa, un servicio de auditor\u00eda; se trata de una actividad de seguimiento que consiste en la inspecci\u00f3n planificada de elementos que ya est\u00e9n en uso en los domicilios de las personas beneficiarias. El objetivo principal de dicha actividad es la verificaci\u00f3n del ajuste a las necesidades de la persona usuaria, el buen uso y el funcionamiento del dispositivo prestado. El seguimiento se lleva a cabo en el per\u00edodo comprendido entre los d\u00edas 15-45 despu\u00e9s de la entrega.<\/p>\n La auditor\u00eda se realiza mediante visita al domicilio y consta de varias fases:<\/p>\n Dentro del marco descrito de las auditor\u00edas, se ha extra\u00eddo la informaci\u00f3n de los casos de las personas a quienes se les hab\u00eda entregado una gr\u00faa de transferencia entre los meses de febrero y agosto de 2017. Se auditaron aleatoriamente el 25% de las gr\u00faas entregadas en ese periodo.<\/p>\n Los tipos de gr\u00faa incluidos son:<\/b><\/p>\n Se han estudiado las variables tipo de gr\u00faa, tipo de persona cuidadora y el resultado de la prueba de uso de las gr\u00faas en el domicilio.<\/p>\n La muestra auditada est\u00e1 compuesta por 60 casos. Se han prescrito 3 veces m\u00e1s gr\u00faas tipo cig\u00fce\u00f1a que gr\u00faas bipedestadoras. Esto confirma la impresi\u00f3n de que las familias solicitan productos de apoyo en situaciones de dependencia avanzada.<\/b><\/p>\n La distribuci\u00f3n del tipo de gr\u00faa utilizado en los casos en los que la persona cuidadora principal es profesional y en los casos en los que es un familiar es similar.<\/p>\n Los resultados de la evaluaci\u00f3n del uso de las gr\u00faas se resumen en la tabla 2.<\/p>\n De los 60 casos valorados, 36 hac\u00edan un uso correcto. De los 24 restantes, 2 requirieron formaci\u00f3n adicional y en 10 casos se retir\u00f3 la gr\u00faa por no uso, lo que supone un 16% de las visitas de seguimiento realizadas.<\/p>\n La formaci\u00f3n adicional en los dos casos consisti\u00f3 en peque\u00f1as correcciones realizadas por la terapeuta durante la prueba de manejo en la propia auditor\u00eda, pero en ning\u00fan caso fue necesaria una visita adicional para realizar una nueva formaci\u00f3n. En 4 casos se determin\u00f3 la necesidad de cambiar el arn\u00e9s entregado (cambio de tipo de arn\u00e9s o de talla). En 4 casos hubo que cambiar la gr\u00faa: en dos de los casos se trat\u00f3 de un cambio de tama\u00f1o de gr\u00faa cig\u00fce\u00f1a y en los otros dos se realiz\u00f3 un cambio de tipo de gr\u00faa.<\/p>\n En este apartado procedemos a analizar las causas de retirada por no uso, lo que representa un 15% de las indicaciones.<\/p>\n De los 10 casos<\/b>, 8 fueron de gr\u00faa tipo cig\u00fce\u00f1a (5 de ellos contaban con personas cuidadoras profesionales y 3 con familiares).<\/p>\n En cuanto a las causas<\/strong> de la retirada:<\/p>\n Entre las razones aducidas para no utilizar la gr\u00faa se repite el se\u00f1alamiento de que las gr\u00faas tipo cig\u00fce\u00f1a no permiten el cambio de pa\u00f1al.<\/b><\/p>\n Se entiende que una auditor\u00eda es fallida cuando, tras concertar la cita, no ha sido posible finalmente realizar la prueba de uso. Las auditor\u00edas fallidas representan el 30% de los servicios planificados, lo cual hace necesario un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado de las causas que las motivan.\u00a0\u00a0De 18 auditor\u00edas fallidas, 3 en gr\u00faas bipedestadoras y 15 en gr\u00faas tipo cig\u00fce\u00f1a, los motivos han sido diversos:<\/p>\n El estudio ha mostrado varios resultados de inter\u00e9s, siendo el m\u00e1s llamativo el porcentaje de auditor\u00edas fallidas (30%). Es un aspecto mejorable y que ha de conllevar una reflexi\u00f3n acerca del procedimiento global de orientaci\u00f3n-concesi\u00f3n de productos de apoyo. Tambi\u00e9n es necesario seguir progresando en la conciencia general de la ciudadan\u00eda sobre el buen uso de los recursos p\u00fablicos.<\/p>\n A continuaci\u00f3n nos centramos en los 10 casos de retirada de la gr\u00faa tras la auditor\u00eda. En 4 de esos casos la raz\u00f3n es inequ\u00edvoca: en 3 casos las personas cuidadoras prefieren, por razones de celeridad en la transferencia, hacerlo entre dos personas y descartar la gr\u00faa tipo cig\u00fce\u00f1a; en otro caso se prioriza la mayor facilidad de uso de la gr\u00faa bipedestadora, aunque ello sea a expensas de reducir la seguridad. En los 4 casos el criterio ‘seguridad de la persona usuaria y de la persona cuidadora’ pasa a un segundo plano en favor de otros criterios como ‘velocidad en la trasferencia’ o ‘comodidad de uso’.<\/p>\n Un caso dej\u00f3 de utilizarla por empeoramiento del estado de la persona usuaria. En los otros 5 casos las razones son menos claras. El familiar refiere \u201cmejor\u00eda del usuario\u201d<\/i>. Es poco probable que se haya producido una mejor\u00eda sustancial de la discapacidad en los 5 casos y es por ello que hay que plantearse otras razones. Listamos a continuaci\u00f3n tres posibles razones para estos abandonos de uso de la gr\u00faa:<\/b><\/p>\n Los datos permiten afirmar que la formaci\u00f3n ofrecida por el Servicio T\u00e9cnico en el manejo de la gr\u00faa es apropiada y no parece ser motivo de desuso, ya que ning\u00fan caso ha requerido de nueva visita para formaci\u00f3n y tan solo en dos casos se han realizado peque\u00f1as correcciones en el manejo.<\/b><\/p>\n El servicio de administraci\u00f3n que planifica las auditor\u00edas y las visitas de orientaci\u00f3n indica que la actitud frente a la llamada para uno y otro servicio es totalmente diferente: las familias se muestran receptivas e ilusionadas para el servicio de orientaci\u00f3n, mientras que se muestran reticentes a las auditor\u00edas. La cuesti\u00f3n del uso ineficiente de los recursos p\u00fablicos es importante. Sin auditor\u00edas, un 16,6% de las gr\u00faas estar\u00edan en los domicilios sin ser usadas<\/b>. Necesitamos mantener las auditor\u00edas y definir criterios para utilizarlas en los casos en los que se sospeche una mayor probabilidad de ‘no uso’. El tipo de gr\u00faa parece relevante. Las auditor\u00edas ‘fallidas’ son cinco veces m\u00e1s frecuentes en las gr\u00faas tipo cig\u00fce\u00f1a que en las bipedestadoras (15 frente a 3) frente a una distribuci\u00f3n global de 46 gr\u00faas cig\u00fce\u00f1a y 14 gr\u00faas bipedestadoras. <\/b><\/p>\n Otro aspecto relevante recogido por el estudio fue que un 7 % de las auditor\u00edas ha precisado un cambio de arn\u00e9s, lo que evidencia la conveniencia de realizar la prueba con la propia persona usuaria en el momento de la entrega. Actualmente se ofrece la formaci\u00f3n a la persona cuidadora principal y luego ella practica con el personal t\u00e9cnico pero no se realiza prueba con la persona dependiente.<\/p>\n En resumen, y como recomendaciones<\/strong> derivadas de este peque\u00f1o estudio, podemos se\u00f1alar cuatro:<\/p>\n![\"Tipos](\"https:\/\/www.aita-menni.org\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/gruas-1-1.jpg\" "\\"\\"")
<\/p>\n2.\u00a0\u00a0 Procedimiento<\/h2>\n
\n
\n
\n
3.\u00a0\u00a0 Resultados<\/h2>\n
Tipo de gr\u00faa y persona cuidadora<\/h3>\n
![\"Tipos](\"https:\/\/www.aita-menni.org\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/tabla-1-0-1.jpg\" "\\"\\"")
<\/p>\nEvaluaci\u00f3n del uso de las gr\u00faas<\/h3>\n
![\"Pruebas](\"https:\/\/www.aita-menni.org\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/tabla-2-0-1.jpg\" "\\"\\"")
<\/p>\nAn\u00e1lisis de los casos en los que ha habido que retirar la gr\u00faa<\/h3>\n
\n
An\u00e1lisis de los casos en los que la auditor\u00eda ha sido fallida<\/h3>\n
\n
4.\u00a0\u00a0 Discusi\u00f3n<\/h2>\n
\n
5.\u00a0\u00a0 Recomendaciones<\/h2>\n
\n